2003年3月，武汉A进出口公司(以下称A公司)与加拿大公司签订了一份销售出口合同。同年5月31日，A公司将信用证下的全部单证交中国银行武汉分行(以下称B银行)进行审单和议付。6月7日，B银行进行审单并先行扣除A公司单证运输费用后，将单证交由中外运C公司(以下称C外运)作为DHL快件寄往加拿大开证行索汇，并填写了DHL航空运单。C外运收取了200元人民币的运费后安排该快件于次日运抵广州。6月9日，中外运D公司(以下称D外运)以自带形式把该快件经香港出口。但该快件在自发运日起20多天没有下落，后经查实证明该快件已于运输途中遗失。为此C外运将遗失情况通知B银行，并提出可免费补寄4份。经查明，DHL航空运单上未注明约定的经停地点，其背面条款是依照《华沙公约》和中外运POD背面条款的规定制定的，其责任限额为100美元。由于单证丢失，造成货物压港损失19250美元，收货人已从押付的货款中予以扣除。为此A公司要求C外运、D外运赔偿损失19250美元。试回答以下问题：(1)在此航空快递运输中，谁是托运人，是A公司还是B银行，为什么?(2)本案适用《华沙公约》还是《邮政法》，为什么?(3)本案中，A公司主要可以提出哪些理由来支持自己的索赔要求?(4)本案应由谁承担责任，为什么?(5)本案最终赔偿额应是多少，为什么?
【正确答案】：(1)在此航空快递运输中，A公司是托运人，B银行应视为A公司的代理人。理由如下：此案中尽管A公司并未直接与承运人签订运输合同，但由于其运费由A公司承担，且根据《UCP500》第16条规定，银行对单据的丢失不负责任。因此，A公司与承运人形成了事实上的国际航空运输关系。(2)应适用《华沙公约》。原因在于该种快件属于商业运输性质，并非邮政系统的邮件，因而适用《华沙公约》。(3)由于A公司的实际损失远远高于货运单中规定的责任限额。因而，A公司可以提出以下理由来说明承运人无权享受责任限额，从而有可能获得足额赔偿：①以该业务属于邮政运输范畴为由，主张《华沙公约》不适用；②以未在货运单上注明约定的经停地点为由，主张承运人为“有意的不良行为”，从而使承运人无法享受责任限额。(4)本案中应由C外运和D外运连带承担责任。C外运作为缔约承运人，应对其全程承担责任；D外运作为实际承运人，应对自己完成区段运输承担责任，而该快件恰好在该区段丢失，故他们应共同承担责任。(5)本案最终赔偿额应为100美元。尽管实际损失大于责任限额，但由于A公司不能证明承运人在快件的丢失上存在故意或重大过失，因而承运人只能按责任限额赔偿。
